Petit r\u00e9capitulatif pour moi-m\u00eame de la controverse qui agite la version francophone de Wikip\u00e9dia et ses communaut\u00e9s. Bien que j\u2019aimerai \u00e9crire plus longuement sur le sujet, je n\u2019ai pas la bande passante nocturne pour le faire encore moins diurne. Je travaille de fa\u00e7on ouverte en esp\u00e9rant que les esprits refroidis retrouveront un brin de lucidit\u00e9. Wikip\u00e9dia est un projet important, chacun y contribue \u00e0 sa mani\u00e8re, j\u2019essaie de poser quelques bases pour \u00e9ventuellement d\u00e9velopper plus en d\u00e9tails certains points \u00e0 l\u2019avenir. Une note de synth\u00e8se en quelques sortes.
\n\nLe 12 f\u00e9vrier 2024 des contributeur.ice.s de la version francophone de Wikip\u00e9dia ouvrent un sondage titr\u00e9 \u00ab\u2009Mention du nom de naissance pour les personnes trans\u2009\u00bb pour prendre la temp\u00e9rature concernant les conventions \u00e9ditoriales concernant la mention du dead-name des personnes transexuelles. La probl\u00e9matique est principalement les personnes dont la transition aurait eu lieu apr\u00e8s une phase de notori\u00e9t\u00e9. Cela fait suite \u00e0 une tribune datant de 2022 dans l\u2019Obs r\u00e9unissant un nombre consid\u00e9rable de personnalit\u00e9s du monde culturel d\u00e9non\u00e7ant le manque d\u2019\u00e9gard g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 du site pour le respect de personnes.
\nLe sondage en question n\u00e9cessite une lecture attentive d\u2019une longue page et les modalit\u00e9s de participation ne sont pas simples \u00e0 comprendre tant au niveau intellectuel qu\u2019ergonomique. Il y a 6 questions et il faut aller \u00e9diter plusieurs champs textes dans un slalom d\u2019avis plus ou moins digeste avec parfois une forme de violence \u00e9crite. La seule condition explicite est d\u2019avoir au moins 50 contributions sur les pages d\u2019article de Wikip\u00e9dia et donc en ne comptant pas les pages de discussion ou les pages d\u2019utilisateur\u00b7ice\u00b7s.
\nOn peut aussi remarquer que la pr\u00e9paration du sondage n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vraiment fluide et que la question de sa publicit\u00e9 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 probl\u00e9matique. Une tentative pr\u00e9c\u00e9dente de sondage avait d\u00e9j\u00e0 eu lieu et mobilis\u00e9 une discussion qui dura plus d\u2019un an et demi pour finalement avorter.
\nDans la terminologie de Wikip\u00e9dia, les contributeur\u00b7ice\u00b7s distinguent un sondage qui est informatif et une prise de d\u00e9cision.
\nLa question int\u00e9ressante pourrait \u00eatre comment trouver des conventions techniques et r\u00e9dactionnelles pour sortir concilier respect des personnes et encyclop\u00e9disme sans sacrifier aucun des deux ? Cette derni\u00e8re notion est loin d\u2019\u00eatre fig\u00e9e et le degr\u00e9 z\u00e9ro serait de se contenter d\u2019\u00eatre une succursale de l\u2019\u00e9tat civil. C\u2019est un moment important, car cela n\u00e9cessite un vrai travail de concertation et de cr\u00e9ativit\u00e9. Cependant le d\u00e9bat n\u2019est pas vraiment pos\u00e9 dans ce cadre, mais dans une attitude ind\u00e9licate et feignante.
\nSinkra: \"Si vous avez un compte Wikip\u00e9dia avec au moins 50\u2026\" - Eldritch Caf\u00e9
\nLa controverse n\u2019a d\u2019ailleurs pas du tout lieu sur ces questions, mais sur la diffusion du sondage sur des r\u00e9seaux sociaux, notamment le fediverse dans sa variante mastodon. Cela va cr\u00e9er un afflux, \u00e0 vue de nez, d\u2019une trentaine de votes alors qu\u2019on peut compter plus de 300 participants au total.
\n\nDes personnes concern\u00e9.e.s par le sujet vont souligner dans la page de discussion du sondage leur malaise ainsi que la violence par maladresse de la d\u00e9marche et des formulations. On peut consid\u00e9rer qu\u2019il y a une forme de transphobie \u00e0 ne pas inclure, comme dans \u00ab\u2009inclusif\u2009\u00bb, proactivement des personnes sensibles \u00e0 ces questions ou bien m\u00eame \u00e0 se sensibiliser soi-m\u00eame ou collectivement avant d\u2019entreprendre un sondage public. Demander de l\u2019aide, c\u2019est un savoir-\u00eatre. \u00c0 partir de ce moment, la page de discussion part dans tous les sens. On assiste surtout \u00e0 une chambre d\u2019\u00e9cho d\u2019un petit nombre de contributeur\u00b7ice\u00b7s que l\u2019on pourrait qualifier de piliers de comptoir qui vont s\u2019autoconvaincre qu\u2019un signal d\u2019alerte est une forme de d\u00e9stabilisation frisant la cyberattaque par une puissance \u00e9trang\u00e8re. Il y a ce genre de choses sur les Wikipedia, c\u2019est un sujet s\u00e9rieux, mais dans l\u2019instant, c\u2019est proprement surr\u00e9aliste. La page discussion contient tous les \u00e9l\u00e9ments de langage permettant de s\u2019autopersuader que le probl\u00e8me n\u2019est pas le sondage, mais ceux qui le critiquent. C\u2019est tout un floril\u00e8ge de mantras et de formules vide de sens comme \u00ab\u2009Wikip\u00e9dia n\u2019est pas un projet politique\u2009\u00bb ; il y a bien une page wikipedia sur le sujet mais elle est loin d\u2019\u00eatre aussi simpliste que cette formulation. Le but ici n\u2019est pas non plus de faire un inventaire des biais de la communaut\u00e9 ayant le monopole de la parole.
\nWikip\u00e9dia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7 \u2014 Wikip\u00e9dia
\nLe 19 f\u00e9vrier, 7 jours plus tard donc, une proc\u00e9dure de blocage est ouverte en ciblant plusieurs personnes ayant partag\u00e9 le lien vers le sondage ou ayant particip\u00e9 aux discussions dans le \u00ab\u2009bulletin des administrateurs\u2009\u00bb, la page de travail des administrateurs. Les administrateurs sont des contributeur\u00b7ice\u00b7s reconnu\u00b7e\u00b7s par les autres comme m\u00e9ritant des droits d\u2019instances pour fluidifier la collaboration autour du projet. Cela, c\u2019est la th\u00e9orie. Dans les faits, il y a une visible d\u00e9rive de certain\u00b7e\u00b7s vers un r\u00f4le judiciaire entre juge et flic.
\nLe 23\u00a0f\u00e9vrier, plusieurs personnes sont ainsi bannies bloqu\u00e9es de fa\u00e7on ind\u00e9finie. Parmi celles-ci se retrouve @Pandora@eldritch.cafe pour avoir fait valoir sa voix de concern\u00e9e et chercher \u00e0 d\u00e9fendre une meilleure inclusivit\u00e9 dans la consultation. @MarcBrillault@eldritch.cafe est \u00e9galement bloqu\u00e9e de fa\u00e7on ind\u00e9finie pour avoir alert\u00e9 avec beaucoup de patience. Sur fond de rancune de longue date contre le projet [Les sans pagEs], @Sinkra@eldritch.cafe se fera bloquer 3\u00a0jours. Un [blocage] signifie l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019\u00e9crire sur une page quelconque mettant ainsi fin de fa\u00e7on brutale \u00e0 la discussion. Les votes comptent au maximum 23\u00a0participations. S'il y a un article journalistique \u00e0 \u00e9crire, cela sera un tr\u00e8s bon d\u00e9but d'aller recueillir leur t\u00e9moignage.
Wikip\u00e9dia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Tableau vote et nombre de contributions \u2014 Wikip\u00e9dia\n[blocage]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip\u00e9dia:Blocage_en_\u00e9criture\n[Les Sans PagEs]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_sans_pagEs
\nLa situation est telle que des contributeur.ice.s ont eu la bonne id\u00e9e (sarcasme) de faire liste des participant\u00b7e\u00b7s du sondage ayant moins de 1\u2009000 votes et moins de 50 votes. La page de discussion du sondage s\u2019\u00e9tale \u00e9galement en palabre pour savoir si ces contributions doivent \u00eatre depuis leur inscription, les deux derni\u00e8res ann\u00e9es ou en 2024. \u00c0 un moment donn\u00e9, les noms des comptes \u00e9taient indiqu\u00e9s avant un r\u00e9trop\u00e9dalage de bon sens. De la bonne surveillance.
\nMerci d'avoir lu ce texte ! On peut en discuter sur mastodon. Pour \u00eatre inform\u00e9\u00b7e lors de la parution de nouveaux articles, abonnez-vous au fil rss.
\n